Model-model Demokrasi: Pola mayoritas dan Konsensus By. Lijphart hal.1-97

 

Pendahuluan

Lijphart menunjukkan bahwa dalam kerangka luas pemerintahan yang demokratis, negara demokratis cenderung mengelompok sekitar dua subsistem politik: model mayoritas dan konsensus. Dalam membicarakan dua subsistem, Lijphart  menggambarkan perbedaan di sepanjang dua dimensi: (1) pihak - eksekutif; (2) federal-kesatuan. Dimensi pihak - eksekutif memasukkan variabel seperti tipe eksekutif, hubungan antara eksekutif dan lembaga legislatif, sistem kepartaian dan sistem pemilu. Dimensi federal-kesatuan berisi variabel tingkat sentralisasi pemerintahan, jenis legislatif, dan tingkat fleksibilitas dalam konteks konstitusional. Dalam bukunya, Lijphart mengambil pendekatan sistematis dalam menganalisis perbedaan antara demokrasi mayoritas dan konsensus bersama dua dimensi yang disebutkan tersebut.

Sebagai contoh, sepanjang satu dimensi, sistem mayoritas ditandai oleh sistem dua partai di mana wakil-wakil yang dipilih melalui sistem Singel Mayoritas Distric (SMD) pemilu. Namun, perbedaan yang sebenarnya antara para pihak cukup kecil, sehingga membawa Lijphart ke label model mayoritas "satu sistem partai dimensi." Sistem mayoritas ditandai dengan konsentrasi tinggi kekuasaan eksekutif, dikontrol oleh satu pihak dan disertai dengan mayoritas. Karena sistem pemerintahan mayoritas, eksekutif dan kabinet yang dominan dalam hubungannya dengan parlemen.

Sebagai perbandingan, demokrasi konsensus ditandai oleh sistem partai ganda (lebih dari dua) dan partai-partai ini dipisahkan oleh sejumlah dimensi masalah. Perwakilan dipilih melalui sistem pemilihan Proporsional. Karena sistem multipartai, kekuasaan mayoritas tidak mungkin. Dengan demikian, cabang eksekutif sering terdiri dari koalisi yang luas yang mungkin termasuk pihak minoritas. hak minoritas lebih lanjut dilindungi oleh sebuah badan legislatif bikameral yang memberikan representasi khusus untuk kelompok-kelompok kecil. Selain itu, tidak seperti model mayoritas, kekuasaan dibagi antara cabang pemerintahan dan tidak dimonopoli oleh eksekutif.

Sepanjang dimensi kedua, sistem mayoritas memelihara sebuah pemerintah kesatuan dan terpusat. Ini berarti mayoritas parlemen dapat beroperasi di setiap area fungsional. Sistem mayoritas ditandai oleh kurang  berbedanya federalisme. Selain itu, sistem mayoritas sering ditandai oleh konstitusi tak tertulis. Dengan demikian, kekuasaan pemerintah "bukan didefinisikan dalam sejumlah undang-undang, adat istiadat, dan konvensi." Selain itu, ada kekurangan judicial review yang membuat parlemen otoritas tertinggi.

Model konsensus, bagaimanapun, adalah ditandai oleh sistem federalisme (baik teritorial dan materi) yang memberikan derajat otonomi kepada berbagai kelompok. Ini mengarah ke sistem, bukan desentralisasi pemerintahan. Selain itu, demokrasi konsensus yang paling menjaga konstitusi tertulis. Hal ini membuat perubahan sulit melalui hak veto minoritas, sehingga melindungi hak-hak minoritas.

Lijphart kemudian operationalisasikan variabel dan mampu mengukur tingkat demokrasi mayoritas dan konsensus di 21 negara. Walaupun ada sedikit perbedaan dalam kinerja aktual dari kedua jenis demokrasi, Lijphart menemukan bahwa model konsensus sangat cocok untuk masyarakat heterogen. Konsensus demokrasi terdiri dari lembaga-lembaga politik yang melindungi minoritas dan membantu mengurangi konflik politik dalam masyarakat yang majemuk.

Analisa Pemikiran Lijphart

Lijphart membangun argumentasi berdasarkan cara pandang tentang pola demokrasi dengan mengatakan bahwa  “sesuatu yang kuat dengan dukungan yang lemah”. Adapun tujuan utama dari Lijphart adalah untuk membandingkan model konsensus demokrasi dengan yang mayoritas, dan dengan demikian membuktikan keunggulan dalam hal cita-cita demokrasi dan kinerja pemerintah. Namun ia mengajukan argumentasi yang kurang  konsisten baik secara teoritis dan empiris, belum lagi tidak relevan sebagai rekomendasi-kebijakan untuk sebagian besar negara-negara berkembang, dimana masalah utama adalah "untuk memerintah" daripada "bagaimana untuk memerintah".

Meskipun Lijphart melakukan analisa yang sangat bagus dalam menyatukan karakteristik yang membedakan arti penting dari demokrasi mayoritas dan proporsional. Dia pertama kali membagi karakteristik ini menjadi dua kelompok utama sebagai dimensi-pihak eksekutif dan dimensi federal-kesatuan. Kemudian, Lijphart menunjukkan bahwa mayoritas demokrasi dan konsensus yang sangat berbeda pada setiap dimensi. Sejauh ini bagian-yang terdiri dari sebagian besar tulisan Lijphart, menyangkut pola demokrasi adalah sumber tak ternilai bagi  kejelasan dan kekuatan.

Namun masalah muncul ketika Lijphart mulai menjawab "jadi apa?" pertanyaan ini menjadi sesuatu di atas segalanya. Lijphart bias terhadap cita-cita demokrasi yang menyatakan bahwa setiap orang harus memiliki suara dalam setiap keputusan yang mempengaruhi hidupnya. Padahal sebenarnya, tidak ada yang mempunyai masalah dengan ideal ini. Tapi kesimpulan Lijphart bahwa karena demokrasi konsensus lebih baik dalam mencapai nilai  ideal, lebih unggul dari pada model demokrasi mayoritas adalah menyesatkan dan tidak konsisten dengan premis demokrasi representasional.

Gagasan Lijphart ini menyesatkan, karena kriterianya untuk menilai antara dua model demokrasi adalah hanya salah satu kriteria yang akan digunakan, bukan yang paling penting maupun menentukan. Pemerintah yang demokratis dibentuk untuk "mengatur" dan "mewakili". Namun argumen Lijphart adalah terutama didasarkan pada kriteria "representasi". Ada trade-off antara efisien / pemerintah tahan lama dan proporsional / yang representasional. Pemilu sebagai Instrumen Demokrasi, dan Lijphart mengakui kenyataan ini, pemerintah mayoritas biaya yang dikeluarkan lebih baik dalam hal efisiensi dan daya tahan, maka "governability". Penelitian Lijphart sendiri mengungkapkan bahwa pemerintah mayoritas melakukan lebih baik dalam hal pertumbuhan ekonomi, dan semua "bivariat" nya temuan mendukung hubungan positif diklaim antara demokrasi konsensus dan kinerja ekonomi menguap ketika ia meliputi variabel kontrol.

Hal ini tidak konsisten, karena dibawa ke ekstrim, untuk memenuhi kriteria perwakilan proporsional, setiap partai tunggal di setiap kabupaten satu harus mengirimkan setidaknya satu kandidat untuk parlemen, yang akan meningkatkan ukuran parlemen untuk puluhan, jika bukan ratusan, ribuan. Karena  "ukuran tubuh terpilih" belaka, yang pada umumnya kurang dari seribu karena gagasan representasi, memaksa kita untuk memuaskan hanya preferensi sebagian pemilih. Jadi, mengapa menyalahkan prinsip bahwa kita tetap berpegang pada tingkat yang lebih rendah, dan kami percaya bahwa itu bekerja dengan baik pada tingkat itu, ketika datang ke tingkat atas?

Jika kita hanya prihatin pada yang ideal demokratis, mengapa Lijphart  tidak berlakukan "demokrasi langsung" itu? Keunggulan menonjol dari demokrasi mayoritas (dan karakteristik yang berkaitan dengan itu) atas demokrasi proporsional adalah bahwa hal itu memberikan cara untuk pemerintahan yang kuat, tahan lama, dan efisien. Benar, efisiensi dan kekuatan mungkin diterjemahkan ke dalam hasil negatif juga (seperti represi minoritas atau penghapusan beberapa hak).

Tetapi tepat untuk mengatasi masalah ini mungkin bukan untuk menyingkirkan sistem mayoritas (dan keuntungan itu membawa ke depan), melainkan, kita harus menemukan cara-cara di mana kita dapat menggabungkan unsur-unsur pemerintah "langsung" dan "proporsional" ke dalam mayoritas kami demokrasi. Peningkatan desentralisasi dan kekakuan konstitusional dan memperkenalkan instrumen baru seperti inisiatif dan referendum memiliki potensi untuk meningkatkan kinerja pemerintah mayoritas berkaitan dengan pencapaian cita-cita demokrasi tanpa kehilangan keuntungan yang ada.

Bagi saya, Lijphart telah mencari pertanyaan yang salah, yang berurusan dengan konsensus "apakah" atau demokrasi mayoritas. Akan tetapi lebih cenderung dan lebih baik,  jika kita bekerja untuk menemukan cara-cara sintetis menyatukan karakteristik yang berbeda dari pemerintah mayoritas dan konsensus. Dengan demikian, sejauh hubungan antara konsensus dan demokrasi mayoritas yang bersangkutan.

Model Westminster (mayoritas) terdiri dari sembilan elemen :

1. Kosentrasi kekuasaan eksekutif : Satu partai dan kabinet yang mayoritas.

2. Perpaduan kekuasaan dan kabinet dominasi.

3. Bikameralisme Asimetris

4. Sistem dua partai

5. Suatu dimensi sistem partai

6. Sistem pemilihan yang plural

7. Kesatuan dan pemerintahan terpusat

8. Konstitusi yang tidak tertulis dan kedaulatan parlemen

9. Demokrasi yang secara eksklusif representatif

Dalam masyarakat plural, walaupun, majority rule berarti kedidaktoran mayoritas dan perselisihan sipil dari pada demokrasi. Apa masyarakat ini membutuhkan rejim demokrasi menekankan konsensus daripada oposisi, termasuk daripada meniadakan konsensus dan mencoba memaksimalkan ukuran aturan mayoritas daripada memuaskan dengan mayoritas nyata demokrasi konsensus.

Model Konsensus : Delapan Elemen mengendalikan mayoritas

1. Pemisahan kekuasaan eksekutif : koalisi agung.
2. pemisahan kekuasaan, formal dan informal.
3. Perimbangan bikameralisme dan representatif minoritas.
4. Sistim multi partai
5. Sistem partai multidimensi
6. Wilayah dan bukan wilayah federalisme dan desentralisasi
7. Konstitusi tertulis dan suara minoritas

Pertama dan merupakan perbedaan terpenting antara model demokrasi Westminster (mayoritas) dan model demokrasi konsensus mengenai luas partisipasi pemerintah, khususnya pihak eksekutif, dengan representatif rakyat. Model demokrasi Westminster terkonsentrasi pada kekuasaan eksekutif dalam pemerintahan didukung relatif kecil mayoritas parlemen, dimana model konsensus mendukung koalisi besar dimana semua partai politik yg signifikan dan perwakilan kelompok utama dalam komunitas berbagi kekuasan eksekutif. Pemerintahan mayoritas nyata dan koalisi agung adalah tipe ideal tetapi dalam prakteknya berbagai bentuk lanjutan dapat ditemukan, seperti sebesar tetapi tidak koalisi agung (grand coalition) dan kabinet minoritas.

Koalisi akan membentuk sistem parlementer. Lima terpenting prediksi teori ini berdasarkan beberapa macam koalisi :

1. Koalisi pemenang minimal (prinsip ukuran)
2. Koalisi ukuran minimum
3. Koalisi dengan jumlah terkecil partai (proposisi tawar menawar)
4. Koalisi jarak minimal
5. Minimal berhubungan dengan pemenang koalisi

Perbedaan kedua antara model demokrasi Westminster dan konsensus berkaitan dengan hubungan antara eksekutif dan legeslatif dalam pemerintahan. Model Westminster (mayoritas) suatu dominasi eksekutif, dimana model konsensus, berkarakteristik hubungan yang lebih berimbang eksekutif-legeslatif. Dalam kehidupan politik sebenarnya, keanekaragaman pola antar perimbangan sempurna dan ketidakseimbangan seringkali terjadi.